Виленкин "Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных".



Добил-таки серию "Элементы".

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:
Ан нет, как сообщается на сайте "Династии", уже вышли две новые...

О, вот это я возьму почитать. Спасибо

Johnny B. Goode, там вообще вся серия отменная. Из неё только "Мозг и душа" К.Фрита показалась скучноватой.

Подскажите, что почитать по истории России (всеобщей). То, что считается максимально приближенным к истине (если можно так вопрос поставить).

И ещё: есть ли книги, про попытки смоделировать наше отдалённое будущее на Земле (какие изменения могут произойти с культурой, климатом и т.д.). И стоит ли читать такие теории

мне банально Карамзин понравился , хотя чую, сейчас всякие фоменковцы набегут...

Ты, кстати, когда упоминал о "Внутреннеё рыбе", то тогда меня не зацепило. Сейчас, просматривая книги серии, захотел её прочитать.
Не знаю, что изменилось

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Мне мало одного автора. Ещё!

Попробуй это: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3990668

12 томов пока хватит, я думаю

Честно говоря, тоже далеко не самая впечатляющая книга серии.
Посоветовал бы в первую очередь Маркова "Рождение сложности" - это восхитительно! Я смаковал каждую страницу, а некоторые абзацы специально перечитывал, чтобы растянуть удовольствие Если что-то будет непонятно, в конце есть словарь со всеми используемыми терминами.

Читаю книгу одного из разработчиков Word

Лучше б Вернадского читали.

uzambar, Вернадского в школе еще проходят, ну и на КСЕ в особо запущенных случаях

Точность данных и прогнозов в период жизни Вернадского никак не могла быть точнее нынешних.

Однако это абсолютно не помешало Вернадскому разработать учение о ноосфере и одной из предпосылок было

а еще есть резонанс Шумана и Хроники Акаши

И как оно?

Неплохо. Упрощенное изложение меметики для всех.
Легким, доступным языком Броуди вводит неподготовленного читателя в мир культурных ловушек и мин
Ну и без американизмов конечно же не обошлось

А это при чем? Что бы просто языком брякнуть?

Почитай и поймешь к чему я это

А я вот "Гиперболоид инженера Гарина" домучить не могу все, страниц 20 осталось...А там уж и Ремарк поджидает

Читаю Д.Дойча - "Структура реальности". Автор эрудированный и мыслящий человек, есть умные мысли (особенно фрагмент текста о редукционизме и холизме), но целом скучновато - много пространных околонаучных рассуждений, смелых прогнозов и самонадеянной критики. Как будто всё это - весьма обнадёживающее философское введение, заставляющее ожидать, что вот-вот начнётся первая глава и конкретика, но... она так и не наступает. Книга из той категории, которая не даёт реальных знаний, но позволяет очень умно рассуждать на околонаучные темы.
Наверное брошу. Глупо тратить время на то, что не доставляет удовольствия, если в планах ещё столько книг. Может, нужно ещё дозреть до этого или подождать, пока возникнет неподдельный интерес.

Что то до боли знакомое. Но что не припомню.
Скорее всего не дочитал

Александр III, вам с Фаустом нежелательно, автор очень уважает Докинза и посвятил разбору его теорий большой кусок текста где-то в середине книги)

Smeol, я не ярый хейтер Докинза. Мне просто не нравятся его рассуждения о Боге, а точнее их уровень и подача.
В остальном Ричи душка

Что "почитать" ты мне рекомендуешь - не понял.
А поскольку ты ставишь знак равенства между работами Вернадского и хрониками Акаши, то я уверен на 120%, что ознакомился ты с учением о ноосфере в википедии или в ином пересказе "для бедных". Сами работы ты не читал.

uzambar, Вернадский, конечно, был выдающимся учёным и читать его нужно. Но в науке авторитетность личности (тем более личности прошлых веков) - не синоним достоверности. Так что твоё "почитайте лучше..." звучит довольно невежественно и претенциозно по отношению к тем людям, которые были причастны к упомянутой мной книге. А Вернадского не стоит идеализировать хотя бы потому, что он был сторонником панспермии.

Лучше бы вы все Фихте читали. Тогда бы знали, что объективного мира не существует, а современные ученые заняты тем, что изучают химеры, порожденные их собственным сознанием.

Вернадский работал не 10 веков назад и даже не 5, а в начале и середине прошлого века. На настоящий момент я не знаю ни одного ученого или ученых которые бы опровергли бы его работы или подвергли бы сомнению их научную ценность. Скорее они развивают его идеи дальше.
В пору золотого детства моих родителей и моего, не менее золотого, детства был журнал "Техника-молодежи". Так вот в этом журнале из месяца в месяц. из гола в год печатались статейки один в один напоминающие вот это Различие состоит только в одном: каждую статью в Т-М претворяла фраза - Под мудрым руководством КПСС советский народ в 21 веке... ну и далее. Так что те люди которые были причастны к упомянутой тобой книге ничего нового не сказали

Я чего-то не знаю? Гипотезу о панспермии успешно опровергли? Или она лично тебе кажется ошибочной ,потому что тебе она лично не нравится?
Гипотез о происхождении жизни сотня. И каждая неопровержимо доказывает, что остальные 99 - ошибочны. То что Вернадский был сторонником этой гипотезы никоим образом не принижает его как ученого. Как и религиозность Павлова не помешала стать ему г физиологом, а архиепископский сан Войно-Ясенецкого не помешал ему быть гениальным хирургом.

uzambar, а зачвем ты вообще сюда Вернадского вывез? Он какое отношение имеет к тому, о чем писал Смеол?